La carcel del artista. Visita al Museo Helga de Alvear.

Después de visitar el Museo Helga de Alvear en Cáceres no pude dejar de pensar en la cárcel en la que más o menos conscientes vivimos cada uno de nosotros.

Llama la atención en España una cosa: La decadencia de las ciudades en contraste con lo bonito y cuidado de sus edificios e instituciones públicas o que tienen su base en el presupuesto público.

El museo Helga de Alvear es una de esas cómodas cárceles donde se guarda el artista contemporáneo en España. Estas instituciones copian la ampulosa y canónica estética del MOMA de Nueva York pero solo en la apariencia, la fachada, la imagen y la pose, mientras el funcionamiento interior es de cutre socialismo. Veamos cómo se financia la fiesta del arte en USA:

Traducido: Museo MOMA- 136 millones de presupuesto privado contra 22 mil dolares del ayuntamiento.

Tenemos la suerte que en este museo de Cuenca junto cada obra encontramos unas palabras de los artistas explicando su obra. No vamos a citar nombres porque tales citas bien podrian firmarlas miles de artistas, tal es la originalidad y valor de lo que tiene que contarnos los artistas hoy en dia:

Empecemos por esa misma ideología socialista. Vemos enmarcadas las primeras páginas de libros mostrando su título: "Four lectures on Marxism", "Marx and Modern Economics", "The politics of intervention", etc. La verdad es que si juntamos las dos premisas básicas que son: 1- El estado prefiere arte propagandístico y 2- Cualquier cosa puede ser arte. Podemos entender que el artista no tiene porque romperse mucho la cabeza si puede presentar como arte los libros socialistas que alimentan su cerebro:

Libros de autores autoproclamados socialistas o activistas defensores del intervencionismo estatal y enemigos de la libertad.

Cualquiera que se ausentara de España 30 o 40 años podría comprobar a su vuelta que el país está como lo dejó o peor, con la diferencia del aumento del estado y la deuda que esto acarrea si o si. El liberalismo (neoliberalismo le llaman), causante de todos los males, no es más que un espejismo que ven en cada esquina que utilizan como hombre del saco para seguir exprimiendo al personal.

Lo extraño es que colabora con este disparate una galerista millonaria capitalista y con ella la élite progresista al completo. Una elite ignorante y fallida.

Otra parte de artistas no quieren mancharse las manos, en teoría, pero en realidad colaboran en la idiotización y en el embobamiento. Para estos el ideal es el encefalograma plano:

Un subsector de este grupo de artistas, menos pudoroso, nos intenta vender su evidente simplicidad como algo más "profundo":

Esta es la obra donde una duda metafísica del autor no le permite distinguir la esencia del color. Duda que financió primero la que compró el cuadro y financia ahora el presupuesto público:

En este estilo otro autor nos advierte que a pesar de que estas rayas verdes parecen pintadas sobre el blanco lo que hizo en realidad es tapar el verde con cinta de pintor y pintar el blanco al final. Advertidos quedamos:

Tengo más material extraído del museo que son puras joyas donde se podría extraer una crítica más seria sobre qué consiste la materia gris del artista común. Podría escribir algo menos humorístico y más filosófico pero no vale la pena. Algo que se cae por sí solo de forma tan sencilla no necesita ninguna otra profundidad añadida.

Además lo importante aquí y lo que quiero destacar no es el museo, ni las obras. Este museo es solo uno de tantos. Y cada cual es libre de hacer lo que quiera. Lo importante aquí es preguntarse qué ocurre con la mentalidad de una nación entera.

El cansancio me impide seguir así que me despido con este último. Y pongo esta vez el nombre del autor por si alguien duda de la autenticidad del documento. Me pregunto qué le parece a alguien de ciencias cuando se topa con semejante cosa: Un artista que nos dice que "el movimiento es algo dinámico". Semejante aserto necesita ser enmarcado en un museo de 10 millones de euros. No es chiste, es una tragedia.

Elo Vega, ideóloga. Critica a su panfleto: A Contrapelo. Las mujeres en los monumentos públicos de La Coruña.

Una regla de la academia del arte contemporáneo es que cualquier cosa puede ser arte. Elo Vega se dice artista y nos presenta panfletos ideológicos como obras de arte. Sería muy interesante analizar la ignorancia histórica de Elo Vega en otros de sus panfletos negro legendarios sobre la historia de España, pero aquí haré una crítica de su A Contrapelo. Las mujeres en los monumentos públicos de La Coruña.

Hay que dejar claro que Elo Vega es una artista subvencionada desde el poder. Trabaja como funcionaria en la universidad y sus obras se financian con fondos públicos.

Elo Vega comienza su panfleto recordando que los monumentos son herramientas del poder... "la erección de monumentos está directamente ligada al ejercicio del poder, su enunciado es unidireccional, siempre de arriba abajo, desde las élites hacia las masas". Es necesario aclarar también aquí algo evidente. Elo Vega forma parte ahora de esa élite y sus panfletos son impuestos y financiados desde el poder para implementar las ideologías que a ese poder le interesa vender. Por poner un ejemplo, la pagina web subvencionada por el gobierno arteygenero.com donde encontramos a Elo Vega.

Elo Vega primeramente nos indica que en La Coruña no es que..."no haya cuerpos femeninos en los monumentos. Los hay y en abundancia, pero como ilustración de una historia narrada por otros: con frecuencia mediante figuras alegóricas... ¿Es el monumento un género especialmente misógino o machista? No más que las películas, que la literatura, los chistes, las canciones o el lenguaje coloquial... agudizada por el gobierno exclusivo de las élites que históricamente han controlado tanto los recursos y el espacio públicos como el relato hegemónico del pasado, el presente y el porvenir. Esto es, un reducido grupo de hombres."

No comprendo como un pequeño grupo de hombres puedan "controlar el relato hegemónico del porvenir " si la misma Elo Vega forma parte de los propagandistas que controlan hoy el "relato hegemónico". Es evidente hasta para un niño que cualquier élite siempre es sustituida por otra y por eso nunca pueden controlar el futuro. Las generaciones cambian. La lógica histórica elemental no es la base del pensamiento fallido de Elo Vega. La ideología trata de convertir en verdad absoluta una idea parcialmente verdadera con un fin político. Y nada tiene que ver esto con la historia o la ciencia. Habría que ser muy ingenuo para cofundir la ciencia historiográfica con los panfletos de Elo Vega. Por desgracia los artistas, sobre todo los financiados, no responden a ningún otro criterio que la sumisión al poder y a la propaganda. Por eso los panfletos de Elo Vega no menos propaganda que antiguamente una obra de arte religiosa o el retrato de algún monarca absoluto. Elo Vega lo describe muy gráficamente al decir que los monumentos certifican "quién mandaba aquí". Pues bien, los panfletos de Elo Vega subvencionados por el ministerio de turno nos deja bien claro quien manda hoy aquí.

Lo que sí comprendo bien es la guerra con el pasado de los ideólogos. El fin político de la ideología es siempre el cambio de un poder por otro o asentar un poder determinado. La ideología suele montar un muñeco de paja más o menos convincente para ciertos individuos ingenuos y despistados. Elo Vega vende el cliché de un pasado machista y patriarcal, palabra que como es normal se repite bastante en su panfleto. Cualquiera puede entender las bases de la división de funciones en la naturaleza o la división social de funciones. Cosas que producen urticaria a ciertas feministas porque la realidad molesta a quien solo puede verla desde su ideología. Este fenómeno es un clásico a lo largo de la historia, se llama fanatismo. Personalmente creo que a día de hoy caer en este comportamiento es de reaccionarios y en este sentido Elo Vega es reaccionaria. Representa una vuelta a ese reincidente comportamiento del iluminado que pretende vender su fantasía mediante una demagogia descarada. Para unos esto es evidente, otros la tragan con gusto o hacen como se lo creen por interés.

Elo debería saber difrerenciar (como artista que dice ser) entre la representación y la cosa representada. La primera siempre es abstracta. Pero a ella le molesta la “abstracción” a la que la mujer se reduce en los monumentos en todo caso, sea cual sea la mujer y la forma de representarla: Si unos son alegorías de la patria o la justicia, malo. Y si representan mujeres reales también malo. Porque Elo Vega no aprueba la figura femenina en un monumento si no cumple con los estandares que a ella le plazcan. Dice Elo... "A alguien no se le ocurrió otra cosa que colar a santa Teresa de Calcuta entre las mujeres «que a lo largo de la historia destacaron por la igualdad de los sexos y los derechos femeninos». Un golazo digno de pasar a las antologías.". Al margen de la religiosidad de cada cual tenga es evidente que esta mujer tuvo su papel internacional y fue más conocida de lo que Elo será. Vaya, que la de Calcuta era mujer pero esta mal que se la recuerde en un monumento.

La existencia de monumentos a Arenal o Pardo Bazán, para Elo Vega, se debe a que fueron levantados "... por la adscripción, sin fisuras y a pesar de todo, de ambas madres y esposas a los puntales fundamentales del régimen, la monarquía y la iglesia. En el caso de doña Emilia habría que sumar además su españolismo acérrimo: desde su militancia juvenil en el carlismo hasta su defensa de los toros como «fiesta nacional», su enaltecimiento de la historia imperial española —a ella se debe la expresión «leyenda negra» para desacreditar las críticas a las atrocidades del colonialismo español en América—, su apoyo a la guerra colonial en Marruecos o su animadversión al nacionalismo gallego. Por su parte, el profundo catolicismo de Concepción Arenal facilitaría que su memoria fuese cómodamente cooptada incluso por el franquismo.". De repente para Elo Vega estas mujeres, por las idiosincrasias de los personajes ya no son mujeres, son madres y esposas.

Renglón aparte es lo de Maria Pita. Elo Vega tuvo la mala suerte de que es femenino el más importante monumento de La Coruña y esto basta para convertir sus argumentos en un mal chiste. Pero ella a lo suyo... sus interpretaciones sobre Maria Pita no son capaces de despegarse del “patriarcado” o de “sus tareas” femeninas. Y si la mujer esta representada de esta manera…mal. Y si se representa machacando a un soldado… también mal. Elo Vega no puede asumir la historia desde fuera de su feminista y miope cuento del patriarcado.

En ese párrafo veo a Elo Vega como digno objeto de psicoanalista. Me refiero al matiz, (insisto en ello)… de "madre y esposa". Pregunto: ¿Y los monumentos "masculinos" también representaban a padres y maridos?. Lo de "las atrocidades del colonialismo español" además de psicoanálisis necesita ya bastantes clases de historiografía rigurosa, ya que ninguna figura de la historia oficial desde los documentos históricos dejados por los protagonistas de la conquista esconden episodios sangrientos. Tal era la vida, como lo es hoy en gran parte. Pero claro, no podemos pedirle a una panfletista el nivel de un Salvador de Madariaga. Elo Vega no va más allá de un juicio moral cutre. Desquiciado si lo despojamos de su ideología. Elo Vega no puede decir otra cosa que sandeces porque vive de la Leyenda Negra que Emilia Pardo Bazán denunció hace ya tanto tiempo.

Sobre Bazán dice Elo Vega que no participó en la presentación de su propio monumento por "pudor". En realidad Bazán no fue probablemente por la mala onda con el alcalde. Asistió a la comida posterior y en su discurso no mostró pudor alguno sino agradecimiento a una ciudad que según ella quería a las mujeres que hicieron su historia. Eso no lo cuenta. Por cierto Emilia hizo entonces un alegato feminista a todo el trabajo que quedaba por hacer para cambiar la situación social de la mujer. Bazán hablaba en términos feministas creíbles y racionales, ya hace cien años, todo lo contrario al dudoso feminismo que representa Elo Vega que no es más que una pose propagandista, el lavado de cerebro del electorado más ingenuo.

La ideología pervierte la realidad. Dice Elo Vega que "En los monumentos sobre la emigración, cuando incorpora a la mujer, normalmente escenificando la escena de la separación o la despedida, esta ocupa el papel de quien se queda, mostrando una imagen de pasividad que no refleja exactamente la realidad". Cualquier gallego sabe por experiencia que lo que dice Elo aquí es una tontería. Como negar que los que morían pescando no eran exactamente solo hombres.

Cuando dice que " La represión que el franquismo descarga sobre las mujeres responde a los rasgos propios de la violencia de género" y cuestiones por el estilo muestran un juicio moral de la historia con una perspectiva actual (anacrónica) y la ocultación sistemática de las barbaridades del bando contrario. Tres rasgos identifican al ideólogo y al autor de panfletos : 1- El error interpretativo descarado (cuando no la mentira directamente). 2- El juicio moral de la historia y 3- La ocultación de todo lo que no le interesa que se vea. Los tres con una finalidad politica clara.

La violencia de género, el franquismo o la memoria democrática y la explotación laboral femenina del presente no faltan en este panfleto. Los enumero por si a alguien no les suena de nada escuchar estos temas :)

Menos mal que tenemos a luminarias como Elo Vega para salvarnos del mal gusto: "Parece obvio que no es sólo por lo feas, lo insultantemente populistas, banalmente aburridas o el romo y corto vuelo de su imaginación, pero necesitamos dejar atrás a ninfas y sirenas, igual que a las alegorías que aletean su admiración alrededor del héroe.". No sé si sabe Elo Vega que las sirenas con Ulises (el héroe) llevan encima un vuelo corto de 2.000 años bien largos. Yo no veo otra manera de dejar atrás el gusto o la heroicidad más que mediante un meteorito gigante que nos llevase a todos por delante. Los panfletistas suelen circular por un lado y la realidad en sentido contrario.

A mí me parece cómica la ignorancia de Elo Vega. Pero las consecuencias en la sociedad de su ideología idealista es algo catastrófico. Sin rubor alguno Elo Vega defiende la teoría desquiciada de la "filósofa" Judith buttler y nos dice Elo en este panfleto que "«Mujer» y «hombre» son categorías relacionales, son consecuencia de unas determinadas relaciones sociales.". Esta "teoría" fulmina de un plumazo cualquier definición científica de lo que es hombre o mujer. Para Elo Vega y estos seguidores de la teoría de Judith Buttler el sexo es un rol social. Así usurpa el ideólogo posmoderno la ciencia de todo criterio.

Elo Vega no quiere ver lo evidente: Que no solo las mujeres padecían una represión de cierta élite, sino que la sufrían con otros hombres y que estos hombres a su vez la sufrían de forma más violenta que las mujeres en muchos casos. El ser humano vivía como un perro una vida bastante cutre y dura comparado con el estándar occidental actual. No quiere ver que los roles "padecidos" por la mujer no eran menos roles que los del hombre. Oprimidos unos y otros. ayer y hoy... Y cada cual convencido más o menos del papel que cada momento histórico te toca vivir. Y claro está, convencidos por fuerza, ya que en épocas donde la animalidad era más preponderante que hoy, digamos que la naturaleza más opresiva, las criaturas morían a cascoporro por enfermedades, la vida se acababa pronto y alguien tenía que cuidar a los críos. No parecía la mejor táctica bélica enviar a la guerra a las mujeres como tampoco dejar la crianza en manos de quien no la parió. Tales perogrulladas son necesario explicarselas a día de hoy.

Después se quejan algunos de que les llamen neo marxistas... Elo Vega despide su panfleto con la palabra "opresores" y con el cuento de opresores y oprimidos. El artista español no tiene remedio, y no tengo esperanzas de que Elo Vega y el artista medio en España logre despertar nunca de la fábula en la que vive.

Libros NO recomendados 3. “Todas las pantallas encendidas”. De Anton Patiño.

Antón Patiño describe una “sociedad hipnotizada” por una saturación de imágenes. Y lo hace mediante la típica verborrea posmoderna. Prácticamente todo el libro se compone de la misma frase repetida de forma machacona. Unos ejemplos entre cientos:

  - “ Imágenes en una percepción saturada, embotados por la turbulencia de datos y el torbellino de mensajes”.

   - “ Varapalo perceptivo del shock incesante”.

   - “ Telaraña hipnótica de una gigantesca mentira visual sin fisuras”.

   - “ Imagen-narcosis en la era de la pantalla”.

   - “ Nirvana tecnológico anestesiante”.

    (Pueden saltarse la lista cuando quieran)

   - “ Rio infinito que nos transporta hacia prodigiosas y fingidas metas de simulación perceptiva.” 

   - “ Hipnótico loop de nuestro malestar perceptivo sublimado.”

    - “ Cháchara discursiva en el escenario de la banalidad programática como consigna.”

   Así hasta producir arcadas. Es peor la cháchara de Patiño que la de los mass media y veremos cuán banal es el programa y las consignas que Patiño propone para curar este mal que padecemos…

   Patiño cree que todo el mundo (menos él) es víctima de la televisión y sufre una corrupción sin precedentes de valores estéticos. El libro apunta al malvado capitalismo como culpable de esta corrupción. Esta “teoria” no se desarrolla en el libro, es demasiado largo de tratar aquí pero ese anticapitalismo lo debería tratar un ejército de psiquiatras ya que es una enfermedad que padece todo artista en España.

  No hay nada más pedante que un posmoderno. En esto Patiño da la talla con creces. Nada ejemplifica mejor la pedantería que el típico “como decía…”  (Fulanito) o “ como decía lúcidamente…”. La falacia o argumento de autoridad es la base de este libro. Cuando Patiño escribe “…lúcidamente” no es más que una forma patética de ensalzar la tontería que está a punto de soltar. Las páginas donde no cite nombres de autores son una rara excepción. Lo normal es encontrar “como decía Lyotard”, “como decía Deleuze”… dos, tres … cinco veces en una página. Insoportable. 

El redoble de la pedantería es citar tonterías carentes de sentido que no aportan absolutamente nada. En el caso de Patiño es pedantería al cuadrado. Es capaz de hacer citas dobles (incluso triples) en una frase : 

  - “<Colonización del mundo-de-la-vida>, en palabras de Jürgen Habermas, el cual recoge una significativa noción de la fenomenología de Husserl”. 

 ( Atentos al dato importante de que Habermas recoge la fenomenología de Husserl :) 

   Tarde o temprano el tiempo atropella al que vivió de venderse como vanguardista. Ese tiempo transcurre veloz por derroteros que a Patiño le disgustan profundamente. Víctima de este atropello es irremediable escuchar lamentos parecidos a los de las antiguas abuelas escandalizadas por las minifaldas y las modas modernas de sus nietas. El vanguardista devenido en reaccionario reconoce:

   - “Tengo mucho miedo a esa inflación que, dentro de una o dos generaciones, hará que no haya un solo crío capaz de ver una imagen fija.” “Es lo que me da miedo de la imagen electrónica, que la imagen no exista… que cree el hábito de una mirada que ya no es una mirada.”

   Para Patiño sólo tiene valor él mismo, su mirada, su yo poético y su propia consciencia. Sin ser consciente de que cayó en la trampa de la cháchara posmoderna donde todo es interpretación sensiblera y psicologismo barato, donde todo se vuelve estúpidamente poético y subjetivo. Patiño camina así por un lado y la realidad por otro diferente que Patiño no logra ni quiere comprender.  La cháchara de los autores posmodernos han embotado su cerebro como hicieron las novelas de caballerías a Alonso Quijano. Patiño, víctima del aberrante idealismo romántico posmoderno, se reconoce impotente y arremete como Don Quijote contra una realidad inaceptable. Un simple teléfono le resulta peligroso y le hace perder la cordura:

   - “Mensajes, propaganda, teléfono, fax, correo electrónico, WhatsApp, redes sociales. Somos asediados literalmente por todos los sitios, la posibilidad de supervivencia mental parece complicada.”

   Y que lo diga!, como Don Quijote, Patiño representa el idealista parapetado con engreimiento en su armadura anacrónica:

   - “Las prótesis neuronales… la mediación tecnológica consiguen hacer olvidar esa raíz existencial”. 

  ¿ Y cual es esa mística “raíz existencial” que olvidamos todos menos Patiño ?. La “raíz existencial” no es más que una patente que Patiño y su Orden de Caballería del mundillo artístico esgrime como una espada para colocarles en una situación de superioridad. No es más que la excusa tonta del típico intelectual fraudulento. Su raíz existencial no es más que una espiritualidad residual y reaccionaria heredada del Antiguo Régimen. Un tufo místico eclesiástico que lejos de desaparecer recaló en nuestros días sobre una élite intelectual infecta. Una casta extractiva que padecemos y financiamos por fuerza mediante el robo de los impuestos (No será tan capitalista el sistema por tanto). Se repite sin cesar que los museos son los nuevos templos pero nadie se atreve a decir lo que de ello se deduce: Que los artistas son los nuevos curas y que mediante sus performances nos ponen en contacto con los dioses, espíritus varios y “raíces existenciales” varias. No hay más que escuchar a los artistas y al mundillo del arte para ver dónde ha ido a parar toda la tradición metafísica y espiritista mas irracional.

   La “raíz existencial” que vende Patiño es un cuento. Como cuento es su visión apocalíptica de la realidad. Y como cuentos son sus alternativas a nuestra realidad tan enferma. No lo digo yo, lo dice el mismo:

   Patiño nos propone huir del “delirio de la inmediatez” mediante “el luminoso pasadizo de la poesía”. Así de fácil. Atentos al término “pasadizo”. Solo hay que ir de A a B. Asunto arreglado. Solo hay que atravesar un pasillo, lo mismo que atravesar el espejo de Alicia en el país de las maravillas. Pero ¿ Como se cruza ese pasillo mágico que nos salvará del delirio?. Muy sencillo, Patiño nos lo explica:

  - “ tratando de alcanzar la imagen que nace e irradia desde el enigma de un centro inaccesible y prodigiosamente vacío.” 

Metafísica pura y dura. Osea, que algo “vacío” (la nada) nos irradia algo. No se entiende como un centro inaccesible y enigmático que está vacío pueda irradiar algo. Esto es el cuento de la santísima trinidad, física cuántica o mala poesía. ¿ Por qué irradia una imagen y no un sonido ?. ¿Por qué es inaccesible ?. ¿ Por qué es un “centro” y no una equina ?. Patiño utiliza el término “centro” o “prodigioso” por puro misticismo barato.

 No se si el trance místico desde el que escribe Patiño le impide percatarse de que en un mismo párrafo nos recomienda “huir del delirio de la inmediatez” mediante la “vivencia subjetiva del delirio”. Osea… salir de un delirio… para entrar en otro !!!. Eso sí que es un completo delirio. 

  Por lo menos reconoce que se trata de una utopía (el mundillo del arte en España considera las utopias como algo bueno)" :

- “La plenitud del instante sensorial es la salida utópica a nuestro encierro generalizado y la aparente reclusión total.”.

Pero… ¿ Cómo puede ser el encierro generalizado y a la vez aparente ?. ¿ Hay encierro o no hay encierro ?.  Contra la idiotez que le rodea Patiño nos propone usar otras armas:

- “Nihilismo activo y energía simbólica como posible respuesta. Melancolía de la resistencia para alzar de nuevo las imágenes . Activando presencias reales… risas compartidas…gestos de insurgencia…articular el placer de estar juntos.”

 Y empeora todavía más aunque parezca imposible. La tomadura de pelo es máxima cuando leemos la lista final que Patiño propone para combatir los estragos mentales que produce el capitalismo opresor que destruye la “mirada”:

      - “ Tocar la materia: árbol, agua, piedra, madera, tierra”

      - “ Forma interior como cruce de miradas”

      - “ Habitar el laberinto”.

      - “ Pasión y estremecimiento”

      - “ La libertad de un gesto en el espacio”

      - “ Construir un relato donde la memoria fermenta un ecosistema-hábitat en John Berger.”

   Estos son ejemplos de medicinas que Patiño propone ante el aberrante despropósito visual que en esta sociedad nos ha tocado sufrir. Personalmente considero más banal este libro que el peor programa de televisión. Patiño demuestra que es mejor no leer nada a leer ciertos libros. 

Además tiene el valor de reprochar al arte precisamente el pecado en el que él incurre:

-“Entonces habremos recuperado quizá la mirada y el juego del arte avanzará más allá del vacuo ejercicio retórico.” … Sin palabras. 

   Lo que nos vende Patiño se mueve entre el chiste y la metafísica barata. Patiño es el resultado intrascendente y patético de la lectura de los gurús posmodernos. Un timo. Esta aberración que ejemplifica Antón Patiño infecta el mundo del arte y las universidades.

   Por suerte la gente normal no pierde el tiempo leyendo semejantes majaderías. Pero esto no quiere decir que no les afecte. Lo hace aunque no lo sepan. Es necesario dar una respuesta a productos de este tipo que son el síntoma de una enfermedad que afecta a la esfera de la educación y a la “inteligencia” que siempre se transmite a la sociedad creando las bases de su fracaso.

ARTE Y SUBVENCIONES.

 Con la crisis del coronavirus han aparecido en todos los medios españoles las quejas y peticiones de ayuda económica desde el "mundo del arte y la cultura": El conocido artista Guillermo Mora escribía en su red social: "¿Nos están diciendo que la ayuda "excepcional" para el arte contemporáneo español que van a aportar en 2020 es menor a las ayudas que se otorgaban en 2010, 2011, 2012... y ante una situación crítica sin precedentes?".

100 premios nacionales califican la ayuda al arte contemporáneo de "ridícula".

La "Mesa sectorial del arte contemporáneo" pide directamente "Aumento de las subvenciones" y "Contar con personas expertas en género para que se apliquen criterios de igualdad en el desarrollo y proceso de creación y desarrollo de ayudas". El guiño ideológico no podría faltar.

La "Unión de artistas contemporáneos" fue quizá la primera en quejarse al ministro de cultura tras anunciar éste que no habría medidas específicas para el sector cultural. Solicitaban al ministro medidas especiales "Si usted aprecia al sector y comparte un mínimo afán de justicia social". Porque según esta asociación "el arte contemporáneo es crucial para la formación de ciudadanos libres y con capacidad de discriminación crítica". Pero... es eso cierto? 

 Poca capacidad crítica puede haber donde no hay libertad. Y de ambas cosas carece el mundo de la cultura en España. Poca libertad se puede tener cuando se asumió como algo normal el papel preeminente del estado y las instituciones, el dogma socialista de eso llamado "público" cuando en realidad quieren decir "estatal". El artista y el mundo del arte asumió al Estado como premisa de trabajo y la caza de subvenciones se ha convertido en una tarea fundamental. Dicho claramente: Estas demandas provenientes del mundo de la cultura representan solamente una búsqueda de privilegios para su gremio que poco tienen que ver con la solidaridad a la que tantas veces apelan como buenos representantes de la “izquierda”. Sin saberlo ellos, tan antifascistas, se apuntan de cabeza al lema de Mussolini: "Todo dentro del estado, nada fuera del estado".

 La labor de "formación" que desempeña el arte contemporáneo y su espíritu "crítico" es más que dudoso cuando desde la universidad se vende un dogma determinado mientras otras alternativas ni se plantean. No solo no se plantean, se desconocen. Recuerdo una artista que me decía: "Como lo que yo hago no es comercial y es de interés público prefiero que me lo paguen todos". Por supuesto ese “todos” no es más que la comisión política afín que decide en qué y en quien gastar el dinero que la hacienda exprime, por ejemplo, a los panaderos a los que propongo plantearse producir pan con sabor "no comercial" y poder así solicitar una subvención para no tener que depender de los clientes que entren por la puerta.

"No somos un adorno o negocio especulativo" dice la Asociación de artistas, cuando en realidad el arte no puede evitar ser un adorno ni un bien especulativo. España padece una comunidad artística muy espiritual pero ignorante en temas económicos (o ignorante a secas) y con una vocación funcionarial que tiene alergia al dinero del "sucio" comercio y que que no haya sido previamente filtrado y desinfectado por alguna fundación o ministerio.

Otro artista me reconoció su "dilema moral, cada vez que recibía dinero tras la venta de alguna venta (esporádica) a algún rico". Este pobre artista, víctima hegemonía cultural, dificilmente logrará comprender algún día que ese dinero es precisamente el más lícito que haya podido recibir. Nuestra "élite" cultural es alérgica a la libertad y se siente muy cómoda en el subsidio permanente gracias al expolio a las actividades comerciales que crean riqueza. 

Para que el mundo de la cultura en España llegue algún día a ser culto y poder así ejercer un papel crítico real debería conocer la realidad en la que vive. Desconoce por completo las cifras astronómicas que el estado necesita expoliar a los trabajadores para abonar los casi 100 millones al día que se pagan solamente de los intereses de la deuda. Deberían informarse de cuantos ciudadanos crean riqueza efectiva y cuantos se benefician de ella. Debería informarse sobre la causa de la deuda que no es otra que la inmensa intromisión, expolio y monopolio estatal incluso a costa de las esferas más privadas de los individuos mediante una política cultural paternalista asumida con gusto como propaganda y activismo por los mismos artistas.

Para que el "mundo de la cultura" fuese culto de verdad debería informarse sobre la imposibilidad del sostenimiento del pago a parados, pensionistas o funcionarios que van a cargo de más deuda. Jesús Cimarro, presidente de la Academia de las Artes Escénicas dice que "No entiendo por qué hay cosas que son posibles en Francia y no aquí". Pues tanto él como el mundillo de la cultura deberían tomarse el trabajo de entenderlo. No es tan difícil y por cierto quizá se dé cuenta de que Francia no es un buen ejemplo. Quizá los países con un equilibro de gastos e ingresos sí lo sean. También ayudaría a entenderlo el echar un ojo de vez en cuando al índice de libertad económica. Estas cuestiones terrenales son completamente ajenas para un mundillo de la cultura en España que no logra comprender las cuestiones más básicas sobre la realidad en la que malvive y la causa de ello es un idealismo enfermizo que no puede asumir siquiera las distorsiones y diferencias entre estados. Su utopía es ciega a la realidad.

 Pedir realismo (más allá de las ganas de comer) al mundillo de la cultura es pedir demasiado. Toca preguntarse si el mundillo de la cultura está dispuesto a tolerar el esfuerzo que supone la conquista de la libertad.

Libros NO recomendados 2.

Mierda y catástrofe - Fernando Castro Flórez.

La “Movida” que vino tras la dictadura franquista se podría resumir así: Un número considerable de reprimidos perdió de golpe el miedo al ridículo pero con la edad, por pura fatiga, se volvieron los más férreos defensores de lo políticamente correcto y de un Estado calcado a la dictadura que los parió pero de ideología opuesta. Fernando Castro, sin embargo y quizá por el contacto permanente (como profesor) con su clientela adolescente no ha podido despegarse de la payasada como máscara revolucionaria que al parecer no es incompatible con la verborrea arrogante típica de los funcionarios de la Academia.

 La "mierda y catástrofe" de Fernando Castro no es un libro de arte, es un libro de propaganda política. Algo con lo que el autor estará de acuerdo ya que él mismo reconoce que todo es política, sobre todo el arte. Nada hay que decir sobre lo que Castro escribe en su libro sobre determinadas obras de arte en concreto, por que poco o nada nos dice sobre ellas y son utilizadas solamente como meras ilustraciones del discurso ideológico que pretende vender. El libro tiene el propósito de convencer al lector de la mierda y catástrofe en la que vivimos bajo este sistema capitalista.

 Por ejemplo, nada más empezar el libro se cita la obra de Santiago Sierra solamente para dejar claro que "el trabajo es como un campo de concentración, el dinero es sucio y la cultura en la que vivimos es criminal. El marxismo te lo explica bien clarito y por supuesto el encefalograma plano de todo Cristo es algo patológico y evidentisimo y eso es porque la gente ve mucha tele". (Cita prácticamente literal que podemos encontrar en la primera o segunda página libro). Queda muy claro lo que resta soportar a los lectores durante el resto del libro: Que en los hogares de cada cual habita "el horror, lo brutal, la catástrofe, lo terrible, la bunkerización, el pánico, lo atroz, la idiotez...". Tal cual. 

Castro denuncia machaconamente en las 200 páginas siguientes toda la mierda que nos embadurna. Más 100 páginas de regalo llenas de citas ya que no le parecieron suficientemente empalagosas los corta y pega de las 200 anteriores. No esperen encontrar en todo un análisis serio, gráficos o cosas así. Los argumentos son Bartes, Derridá o los "realitis", "los videojuegos", "la extrañeza de lo cotidiano", "el no lugar", la "ausencia ontológica" y cosas por el estilo. Metafísica pura. Nuestro tiempo está "desquiciado"y es un asco, los demás son gilipollas porque él lo dice y punto pelota...

Conclusión: Que suerte que tenemos al mundillo del arte subvencionado y a un crítico de arte como Fernando Castro para recordarnos que todos sin excepción somos imbéciles. Menos los artistas, que son capaces de ver esto muy claro.

 Lo gracioso es que el sermón del apocalipsis zombie en el que vivimos nos lo suelta un burgués privilegiado, un funcionario público que se puede permitir malgastar el tiempo libre escribiendo un libro para denigrar la sociedad que le rodea. Un hedonista que junto a la “élite” artística disfruta de la mejor época de la historia, con los mayores lujos y logros. Alguien a quien los impuestos de sus vecinos degenerados le permite la vidorra que jamás nadie soñó sobre la faz de la tierra. 

 Ni por asomo Castro podría ser portavoz legítimo de la miseria real que aún existe en el mundo (y que por suerte decrece a pasos agigantados, gracias al capitalismo). Fernando Castro propaga una caricatura de la realidad y lo hace sin datos, sin pruebas, desde la ideología más burda, con verborrea vacía como único argumento. Sin otros conocimientos más allá de esa salsa patafísica de unos autores posmodernos que dan vergüenza ajena a todo ser inteligente y que por desgracia son la papilla hegemónica. Eso sí que es una mierda y una auténtica catástrofe. 

¿Que tiene El Arte que decir al mundo?

En los periódicos, normalmente, las noticias sobre arte suelen aparecer en las páginas finales, entre los deportes y las curiosidades simpáticas. Cuando se bate un récord en una subasta se logra remontar puestos en el ranking de noticias. Lo mismo pasa si se inaugura algún evento donde chupe cámara algún monarca o autoridad oficial.

En los telediarios, los eventos artísticos quedan bien después de los deportes y son un cierre ameno que se pueden difuminar con la sintonía de despedida.

Intento extraer alguna conclusión sobre esto pero solo crece la sospecha: ¿Tiene el mundo del arte algo realmente interesante que decir?.

Comprobémoslo mediante un experimento surrealista, quizá deshonesto por un lado pero esclarecedor en otro:

Elijamos un texto cualquiera de alguna exposición en cualquier museo de arte contemporáneo donde se explique el trabajo de algún artista. Leamoslo :

“Su trabajo cuestiona el significado de la obra de arte, estableciendo relaciones de fricción entre forma y contenido. Manifiesta una predilección por las paradojas y el absurdo. El trabajo de ----- se renueva constantemente en lo formal, por eso es imposible establecer un criterio de estilo reconocible provocando sentimientos de estupor y perturbación en el espectador. En las metodologías es posible reconocer una original visión de recorridos y un estilo de cuestionamiento, atravesado por el humor, la provocacion, lo paradójico y lo performativo.

La muestra recoge las nociones básicas que sustentan el mundo del artista. Pilares que motivan el trabajo y su actividad reflexiva, la perturbación, ocultación, desdoblamiento, además de ser conceptos ideológicos en sí, son al mismo tiempo procesos que serán líneas de trabajo. En estos pilares encontramos el deseo de comunicar ansiedad, turbación, incomodidad, la descontextualización de propuestas dentro de la ingravidez…”.

Ahora viene lo bueno:

Imaginemos que esas palabras se refieren a alguien que salga habitualmente en las portadas, un presidente del gobierno, por ejemplo:

“Su labor política cuestiona el significado de la política, estableciendo relaciones de fricción entre forma y contenido. Manifiesta una predilección por las paradojas y el absurdo. La política de Pepito se renueva constantemente en lo formal, por eso es imposible establecer un criterio de estilo reconocible provocando sentimientos de estupor en sus votantes. En sus metodologías es posible reconocer una original visión de recorridos y un estilo de cuestionamiento, atravesado por el humor, la provocacion, lo paradójico y lo performativo.

Sus intervenciones en el parlamento recogen las nociones básicas que sustentan el mundo del político. Pilares que motivan el trabajo y su actividad reflexiva, la perturbación, ocultación, desdoblamiento, además de ser conceptos ideológicos en sí, son al mismo tiempo procesos que serán líneas para futuras leyes. En estos pilares encontramos el deseo de comunicar ansiedad, turbación, incomodidad, la descontextualización de propuestas dentro de la ingravidez…”.

Fin del experimento. Creo que ha quedado claro lo que quiero decir.

Isidoro Valcárcel Medina : "NO HAGÁIS VANGUARDIA ASIMILABLE POR LA POLÍTICA"

(Video de Youtube de Isidoro “metiendo caña”, según sus propias palabras a los artistas).

He aquí un buen ejemplo del cinismo y la incultura de nuestros falsos intelectuales. Me gustaría preguntarle al señor Medina como sería posible según él hacer un arte no asimilable por la política.

La política y los políticos, por definición y para que la tarea política pueda existir, tiene irremediablemente que absorber todo tipo de proceso, tema e inquietud social que pasa a convertirse (bajo ciertas condiciones y momentos que no viene al caso) en lo que se llama "Lo político". Todo tema de interés general, el fútbol, el aborto, la ciencia, las drogas, la educación, el sexo… Todo es irremediablemente integrado en el juego político… El arte también, claro. Esta es una ley inevitable sea cual sea la ideología política de turno.

Pedir a los artistas que no sean asimilables por la política es como pedir peras al olmo o pedirles que se vayan a vivir a una isla desierta. Hay cierta malicia en ello.

Es bastante indecente esa obsesión de Isidoro Valcárcel por autocalificarse como antisistema cuando su arte es parte de la Academia y la oficialidad actual del reino. Otro debate es que nos aporta esa Academia hoy, ya que esta política y estos políticos tan falsos y vacíos necesitan arte falso y vacío.

Existe una forma de evitar que el político no pudiese absorber al arte (minimizar que se lo trague enterito) y es simplemente quitándole al estado las herramientas para hacerlo: Cerrar el ministerio de cultura, las universidades de bellas artes y los museos estatales de arte contemporáneo. ¿Estaría dispuesto el señor Valcárcel y sus seguidores a aceptar esto?. Lo dudo mucho. Jamás renunciarían a tal premio en metálico, tal subvención, tal puesto, tal compra y tal exposición. En realidad los artistas y el mundo del arte necesitan al político y la política más que al propio arte. Ni pueden olvidar al político ni quieren que la política se olvide de ellos. Tanto, que hasta cuesta trabajo discernir entre el artista y el politico, entre política y arte.

Esto tan evidente lo camufla Isidoro con mucho arte bajo una máscara revolucionaria. Se dirá que Isidoro siempre se mantuvo alejado del emporio oficial o que luchó contra él. Bueno… esto no cuela. Una lucha (dos partes enfrentadas) son a su vez una misma cosa, unida e inseparable. Una lucha es una unidad en sí. El que lucha contra algo forma parte, junto su contrario del mismo juego y están en la misma arena.

Decir que el juego no va con él, que solo pasaba por allí, de casualidad, acudir a la arena día si y día no, como sin quererlo, repartir bofetadas con disimulo, de lejos y casi sin pisar el terreno… No es más que una táctica. Y se llama Juego sucio.

El Academicismo

Vamos a ser sinceros… y a llamar a las cosas por su nombre...

Según Wikipedia “se habla de una obra u obras académicas cuando en estas se observan unas normas clásicas establecidas generalmente por una academia de artes”. Por el contrario el antiacademicismo es un “signo de rebeldía y renovación”.

También dice que el academicismo tuvo lugar durante el siglo XIX. Otros puntos destacables del academicismo segun Wikipedia son su caracter burgues o que basa su estética en la repetición de cánones establecidos.

Teniendo esto en cuenta creo disponer de todos los argumentos para afirmar que el arte contemporáneo miente cuando se califica de antiacademicista. Excluyo por supuesto a Marcel Duchamp. El ready-made fue un verdadero acto de rebeldía, absolutamente nuevo, pero hace tiempo que es materia académica y su funcionamiento está a punto de batir ya el record de duración del que tuvo el arte académico del siglo XIX… y aún tiene para rato.

Trabajar indistintamente con cualquier material según lo requiera cada proyecto, saltar del video al dibujo, del objeto o al performance … Renunciar por norma a una disciplina concreta es en si una norma de la Academia Contemporánea.

Llevemos la sinceridad hasta el final… Somos muchos los artistas y no todos podemos inventar un género artístico ni ser el comienzo de una nueva era. Asi que reconozcamos que resulta ya ridiculo disimular nuestra evidente “repetición de cánones establecidos”, de una academia o de otra.

Que somos todos unos burgueses es algo que no se puede disimular.

Libros NO recomendados 1.

Vida Liquida - Zygmunt Bauman.

Voy a quitaros un peso de encima. Todos nos recomiendan demasiadas cosas para las que no tenemos tiempo, lo que provoca frustración cuando se trata de libros porque es imposible leerlos todos. Así que voy a recomendar no leer algunos libros.

Voy a empezar mis no recomendaciones con este libro (o cualquier otro) de Zygmunt Bauman.Los titulares de los periódicos no dejaron que nos pasara desapercibida su muerte:

“Nueve frases memorables del filósofo”.

“Cuando un gran icono legitima tu angustia, merece un aplauso”.

“¿Porque se hizo viral la muerte de Bauman?”

“¿Cuánto sabes acerca del filósofo Zygmunt Bauman?. Pon a prueba tus conocimientos sobre uno de los pensadores más influyentes del último medio siglo”.

(Titulares de El País.)

Leí hace mucho un par de sus libros, cuando aún no se le veía tanto en los periódicos y cuando no sabíamos aún que tantas cosas son en realidad líquidas.

Para el autor, la Vida Líquida de nuestros tiempos es algo que “podríamos muy apropiadamente llamar tiempos de oscuridad”. Que cada cual juzgue por sí mismo el grado de oscuridad. Pero me gustaría poner luz para que queden visibles las simplezas que suelta Bauman en cada frase:

“Los consumidores hechos y derechos no tienen remilgos a la hora de tirar cosas a la basura”.

“La sociedad de consumo no puede ser más que una sociedad de exceso y derroche”.

“Todos los seres humanos son y siempre han sido consumidores”.

“Los espacios públicos son lugares en los que los extraños coinciden”.

“El terreno sobre el que descansan nuestras perspectivas de vida es sin duda inestable, como también son nuestros empleos…..”

Basta. Lo que más me molesta en un pensador es que me diga “sin duda”. Porque “sin duda” significa lo evidente. Y no leo a un filósofo para que me cuente lo que ya se.

¿Acaso la “vida” en este planeta tuvo alguna vez algo parecido a Estabilidad?. Bauman nos habla (sin pruebas) de un pasado “ sólido, enfocado a la eternidad, un estado perpetuo, monotono”.

Sin embargo dice que ahora la vida “fluye sin objetivo, sin destino ni mision alguna”….. Suponiendo que tenga razón…¿No es eso a su vez una regla, un “estado de las cosas”?. Que la regla sea líquida o sólida no quita que sea una regla. Esa supuesta liquidez se me presenta tan sólida como una piedra.

Les advierto que el libro no les dirá nada nuevo ni nada diferente que lo que puedan ver en la calle o en su propia vida todos los días. Las sentencias de Bauman bien podrían extraerse de cualquier conversación de cafetería: “En facebook es facilísimo. Puedes tener más de 500 contactos sin moverte de casa, le das a un botón y ya”. (Una de las 9 frases memorables del pensador según El País).

No busquen en este libro la mas minima critica, solución o consejo, mas bien lo contrario, una monótona reafirmación de “lo que hay” o de lo que Bauman mas o menos entende que hay.

Bauman desde su sillón nos saca de su pipa un apocalipsis (que siempre vende mucho). Y nos dice: “De la inseguridad y el temor se puede extraer un gran capital commercial”.

Y eso Bauman lo sabía muy bien.

¡¡¿WTF?!!

Acabo de abrir la página web del museo MOMA de NY, la joya de los museos, y me encuentro una exposición organizada allí de Maureen Gallace... Una mujer que pinta desde hace mucho cuadritos como el de arriba. 

No me sorprende nada lo que veo porque tras numerosas visitas he comprobado in situ que a la gente en NY le importa de veras tres pitos si en un museo de arte te encuentras un cuadro o una instalación con una rata muerta. Y con cuadros me refiero a cuadritos como el de arriba.

La mayoría abrumadora de profesionales del arte en nuestro país y en Europa no tienen la más remota idea de como diferenciar un cuadro como este con el de un dominguero aficionado. Si se topasen con un cuadro así en un museo llamarían a la policía. 

Leo en una entrevista lo que la propia pintora nos cuenta sobre sus comienzos: 

“Era anómalo que no me esforzaba en hacer algo inteligente. Con este estilo aparentemente desfasado de pintar… Era la antítesis de todo el remolino que me rodeaba. Era una artista informada, con estudios, y el establecerme en la comunidad artística de NY con esta práctica pasada de moda, se volvió en mi favor”.

Esta chica demuestra la diferencia entre ser y aparentar.

¿Que otro complejo quedará sin curar el día que esto se entienda en mi país?

El fraude de Cristina Lucas

¿Le daría de tortas Cristina Lucas a Aristóteles por defender la esclavitud?, ¿A Stuart Mill , el campeón de la libertad, por defender que el voto de un profesor valga más que el de un simple trabajador?, ¿Sermonearía a Montesquieu por sus palabras racistas hacia los negros en su monumental Espíritu de las leyes? ¿Denigraría a a Hernán Cortés? Claro que sí, sobre todo a este.

“ La tradición no es un motivo, es más bien un problema ”, dice Cristina Lucas. Nos sermonea desde su activismo feminista.

Pero la tradición es la suma de todas las costumbres, buenas o malas según los intereses de quien las hereden. Para Cristina Lucas parece ser que la tradición es sólo la suma de las malas costumbres. Ella desprecia las tradiciones, pero… ¿No es el feminismo una tradición?. No, el feminismo lo ineventó Cristina Lucas.

Lo mas triste es que ella misma reconoce su farsa : “Menos mal que ya no es tan complicado ser mujer como lo era antes, y es que ha debido de ser horrible”.

No parece pues, que Cristina Lucas lo tenga difícil. Esta frasecita tan snob además encierra la premisa ignorante de que “antes” los hombres lo tenían fácil y oprimían a las mujeres de forma “horrible”. Pero la verdad es que ni siquiera existió “antes” un problema relativo a los sexos anterior al feminismo. Tanto hombres como mujeres llevaban una vida “horrible” vista con ojos de hoy. En ese mismo error caen muchos veganos que defienden que “antes” de ellos hubo una malicia especial contra los animales y no es así. Ni la problemática feminista ni el problema animalista fue antiguamente problemática alguna más que de forma anecdótica, excepcional o nula.

Esta forma de pensar es una distorsión de mentes calenturientas y de falsos revolucionarios. Bastante preocupación tenían los antiguos, de evitar la peste, el hambre, la Guerra, la muerte a la vuelta de la esquina, cosas tan normales para ellos como las nubes en el cielo.

La única verdad es que los hombres eran básicamente todos esclavos hasta la llegada de las ideas que Rousseau puso sobre papel.

Ninguna revolución fue hecha nunca por Machos para defender los derechos de los machos. Ese invento de la “opresión” de la mujer, no fué más que la protección del macho hacia su familia por una mera división animal de funciones, común en casi todas las especies. Así durante milenios. El peso de la defensa, en los campos de batalla, creo que no ha sido nunca pan comido para los machos. El mito feminista de que los hombres tenían una vida de rosas mientras subyugaba a las hembras es completamente ridículo.

Cristina Lucas desconoce la historia. Y no solo la historia… Cristina Lucas no sabe que ella es la antidemocrática. Dice: “ Todos los que piensen que no somos iguales, son personas machistas y antidemócratas.”

Cristina Lucas no sabe que la base de la democracia no es la igualdad. La base de la democracia es la libertad. Libertad de poder ser diferente (para empezar).

La igualdad que me vende Cristina Lucas no es igualdad, es un fraude. Yo no soy igual a Cristina Lucas. Disiento de Cristina Lucas. La igualdad de Cristina Lucas es lo aberrante y lo antidemocrático.

Cuestion de gustos

La categoría privilegiada de lo real existente, es lo creado... Osea el resultado de lo que hacen los creadores. El progreso en general y la imaginación humana no tienen límites más que la realidad física, aunque esta también es “Relativa”, “desde Einstein” (me lo dijo un amigo hace poco:).

Y en esta categoría de lo real privilegiado está como no el arte. Antes le llamaban las Bellas Artes pero se cambió por Arte a secas porque Lo Bello es discriminatorio, casi xenofobo, demasiado categórico… El arte no podía seguir siendo nada en concreto. Menos aún un gusto adquirido, innato, que barbaridad.

Al final lo dejaron en “Mundo del Arte”. Eso si que si… nada más y nada menos que un Mundo!. Y este planeta del arte, es un mundo abierto a los demás mundos. Un universo para aventureros y descubridores. Eruditos o aprendices… La democracia en estado puro. Hace mucho que los conceptos de Umberto Eco de Obra abierta* son un puro atraso… porque nada hay cerrado, todo está abierto. Las posibilidades para los hambrientos de lo estético son infinitas. Cualquier gusto adquirido es algo mal visto, hay que experimentarlo todo y estar abierto a todo. Nada hay de peor gusto que tener gusto.

El mundo del arte es una ruta de degustación. Hablamos de alimentos refinados, con una paleta infinita de colores y sabores.

Hace tiempo que es norma de la Academia Contemporánea el bulo atribuído a Joseph Beuys decía que todo es arte y cualquiera puede ser artista (en realidad él dijo todo lo contrario). Por eso no sorprende encontrarse los teoremas y ocurrencias de Ferrán Adriá en un evento artístico. Pero yo me pregunto:

¿Era necesario que la Academia contemporánea, después de hacernos pensar que hablar de gustos es cosa de ignorantes, nos ofrezca una alusión tan evidente a las papilas gustativas?.

¿Es al fin y al cabo tan difícil (o imposible) despegar Arte y Gusto?.

* Igual que la pugna entre apocalípticos (defensores de un arte noble) e integrados (defensores de la indiferenciación entre arte noble o bajo)

Clases de Aerobic

Imagen 1: “Workshop” de Marina Abramovich en Brasil.  

Imagen 2: No es Abramovich, pero se parece. 

-Entrevistador: “Usted propone la introspección del método Abramovich, ejercicios para relajarse y conocerse mejor.”

-Abramovich: “Quiero que te quedes a mi charla sobre el método. No vuelvo a hablar contigo si no asistes (ríe). Así te podrás convertir en alumno mío.”

Aquí vemos, profesora y alumna…

La gente anda necesitada de guías, gurús. Por algo Abramovich cita tanto al Dalai Lama.  

Su amor por los árboles y la espiritualidad no le impide ser una gran comedora de jamón, impasible ante el dolor animal: 

“Amo las corridas de toros, he ido a muchas, he leído a Hemingway… Las corridas simbolizan la oscuridad y la luz… me entristece que en Barcelona las hayan prohibido. Es muy estúpido prohibir una tradición que viene del alma”

O:

“… Solo comía jamón. Cada noche después de la representación, ¡Jamón!”.

Sería muy difícil decir si esta mas loco el que sigue al loco o el mismo loco. Pero Marina Abramovich está loca de verdad.  Su forma de citar a Hemingway me hace dudar de que lo haya leído, o que haya leído algo en su vida. Pero ella también escribe. ¿Que es un maestro sin catecismo?. Estas son algunas perlas de su Manifiesto que según ella solo fue capaz de escribir después de 4 décadas de trabajo:

Un artista no debe matar a otro ser humano.

Un artista no debe suicidarse.

Un artista debe sufrir.

Un artista es universo.

Intento buscar palabras, pero no las encuentro. Solamente me pregunto, ¿Que qué clase de personas estamos eligiendo como “maestros”?.

La locura máxima es cuando dice que el artista:

“No debe hacer de sí mismo un ídolo”. 

Y lo dice ella, que se basta a sí misma como obra de arte. Vestida con manto de Virgen Maria recién salida de alguna pintura flamenca.

Marina Abramovich es una gurú-madre-maestra que muestra el camino al resto de la humanidad, niños necesitados de luz.

“Un artista no debe mentirse a sí mismo u a otros”, dice.

Sin embargo Abramovich cuenta que: “La primera palabra que yo pronuncie no fue mama o papa, sino “El Grego”.  ¿Es que alguien se ha podido creer semejante trola?

La verdad es que el Manifesto de Abramovich es una repetición insidiosa de patéticas órdenes. “Debe” (“Should” en ingles) se repite una y otra vez. No es una orden absoluta como “must”, es más bien una orden velada en forma de pseudo-consejo. Orden en definitiva. A Abramovich le encanta poner a la gente bailar según su código aeróbic infantil.

Todo con el fin de conseguir un cambio, una mejora. No de perder unos kilos y mejorar la figura. Abramovich pretende educar y cambiar el mundo:

“Mi método busca cambiar las cosas, pero si no cambiamos antes nuestra consciencia, no podremos cambiar el mundo. Y si no cambiamos el mundo, alguien lo hará por nosotros”

Menos mal que tenemos a una intelectual como Abramovich para ello:

“Lo de la violencia, masturbarse, cagar… ya lo hicimos. Ahora se trata de descubrir que hay en nuestra mente. Solo entendemos el 33 por ciento de nuestro cerebro, así que no sabemos una mierda”.

¿33 por ciento? Abramovich descubrirá el Mediterraneo para nosotros… Gracias Abramovich seguramente descubriremos otro 33 por ciento… suficiente por ahora…. Hasta la llegada del próximo mesías.

¿Que es el arte?

La Estetica de Adorno (libro infumable) se abre con esta frase: “Es evidente que ya nada referente al arte es evidente”. ( Situación que con su libro sólo ha empeorado). Bajo esta premisa parece difícil definir qué es el arte. Eso si la premisa es cierta.

Existe una aparente ruptura entre las “estables” obras de la antigüedad y el caótico chorro de arte que nos inunda hoy (De arte y de todo).

Nada más lejos de la verdad que esa estabilidad de la antigüedad. Seguramente vivían tiempos más animados y revueltos que el nuestro aunque, gracias a la demografía, nuestra producción sea más abrumadora. No sé cuántos artistas hay en el mundo, ni cuántas obras crean todos ellos en un año. Sea cual sea el resultado es mucho arte. Como dato curioso pensemos que cuando nació Picasso había en el mundo más o menos 1.500 millones de habitantes.

Pero por muy interesantes que sean estos datos, fechas, estilos, épocas , valores, precios, cantidades, uso, calidad, ninguno nos puede ofrecer una definición de lo que es el arte. La definición que planteo parte de esta premisa:

El Arte y el Mundo del arte son cosas muy distintas.

¿Cuanto arte hay, por ejemplo, en una construcción como una pirámide de Egipto? No más que en la obra pintada por un solo pintor. El pensamiento es algo individual, no hay pensamiento colectivo. Las ideas son cosa de uno solo. Se pueden compartir con los demás, defender, impulsar, contagiar, debatir, convertirse en universales, convertirse en ley,,,, incluso la democracia en origen fue invento de una sola persona (Clístenes si no me equivoco.)

El corazón de la creación humana está en la soledad. El arte es solamente lo que hace un artista. Todo lo demás es otra cosa: El mundo del arte.

Aquí vamos a hablar de uno y de otro, porque las cosas no son tan simples como parecen.

Bienvenidos.